Lanbide Heziketa 2026/06/12
LAB sindikatuak beste elkarretaratze bat egin du Nekazaritza eta Basogintzako IIko Zuzendaritza berehala kargutik kentzea eskatzeko, “kortijo” delakoarekin inolako loturarik ez duen Zuzendaritza berri bat izendatzeko eta Agroforestal IIan hamar urte baino gehiagoz burutu diren jarduera larrien erantzukizunak argitzeko.
Nafarroako Gobernuko Hezkuntza Departamentuaren arabera, Nafarroako Praktika Onen eta Ustelkeriaren Aurkako Bulegoak (OANA) arrazoia eman dio, Iruñeko Nekazaritza eta Basozaintza Zentroko irakasle baten kontratazioan irregulartasun administratiboak baztertu dituelako. LABek salatutako gertakaria izan da, baina Hezkuntza Departamentuak adierazi du bere jarduerak legezkoak direla.
Joan den maiatzaren 14ko prentsaurrekoan adierazi genuen bezala, Nekazaritza eta Basogintza IIan egin den praxi txarraren zati bat argitzeko ikerketekin jarraitzen dugu. Zehazki, eta ikastetxeko irakasleen salaketaren ondoren, irakasle bati 2022-2023 ikasturtean egin zitzaizkion bi kontratazioren arrastoa jarraitzen ari gara. Kasualitatez, emakume hori ikastetxeko departamentu didaktiko bateko buruaren bikote sentimentala zen, eta, aldi berean, “kortijoa”ren parte.
2026ko urtarrilaren 8an, Hezkuntzako kontseilariaren alegazioak aztertu ondoren, OANAk bere behin-behineko ikerketa-txostenean erabaki zuen Nekazaritza eta Basogintzako Ikastetxe Integratuan “Nekazaritza-ekoizpeneko prozesuak” gaia emateko irakaslearen kontratazioa ez zela zuzenbidearen araberakoa izan. Gainera, adierazi zuen ezin zela onartu Hezkuntza kontseilariaren alegazioa, zeinak argudiatzen baitzuen ezin izan zela beste irakasle bat kontratatu 237/2022 Ebazpenak baztertu egiten zuelako baldintzak ez betetzeagatik. Txostenak zehazten zuenez, irakaslea ebazpen hori baino askoz lehenago kontratatu zen, eta, beraz, 37/2020 Foru Aginduaren 7.6 artikulua aplikatuz, irakasleak, deialdian eskatutako baldintzak betetzen bazituen, lehentasuna zuen deialdian, eskabidea lehenago aurkeztu zuelako.
Hala ere, irakaslea 2022ko irailaren 22an kontratatu zuten, eskaerak aurkezteko epea amaitu baino lehen. Are gehiago, kontratazioa egin zenean, organo eskudunak oraindik ere ez zuen erabaki ofizialik eman, ez irakasle batek eskatutako baldintzak betetzen ez zituela esateko, ezta besteak betetzen zituela esateko ere.
Baina hori guztia 2026ko urtarrilaren 21ean argitu zen, orduan argitu baitzuen Hezkuntza kontseilariak azaldu irakaslea ezin izango zela inola ere kontratat. Izan ere, kontratazio-egunean -2022ko irailaren 22an-, irakaslea Bigarren Hezkuntzako irakasle gisa kontratatua baitzegoen Donapea Lanbide Heziketako Instituituan, “Analisi eta Kimika Industriala” espezialitatean. Miraria!
Garbi dago, beraz, justifikatzeko ezinezkoa zena justifikatzen saiatu zirela, harik eta irakaslearen kontratazioren berri eman zuten arte.
Nork eta zergatik oztopatzen du ikerketa?
Irakasle berak lortu zuen bigarren kontratua Ikastetxeko Zuzendariordeak betetzen zuen plaza baterako izan zen. Astean bi orduko eskola-zama geratzen zen betetzeko, baina aurreikusi gabeko hiru modulu egokitu zizkioten, eta ordutegi osoko kontratua egin zitzaion. Ikastetxe bateko zuzendaritza taldeko kideen kasuan, beharrezkoa da kasuan kasuko ikuskatzailearen txostena, Hezkuntzako Ikuskapen Zerbitzuko zuzendaritzaren oniritziarekin. Hezkuntza kontseilariak OANAri ondorengo ordutegia bidali zion: zuzeneko irakaskuntzako 6 ordu, eta 12 ordu gaitasunak egiaztatzeko eta lanerako prestakuntzarako. Guztira, 18 eskola-ordu.
Hala ere, hori ez dator bat LABek EDUCAtik, ikastetxeek espedienteak, ordutegiak, jakinarazpenak eta komunikazioa kudeatzeko erabiltzen duten sistema informatiko ofizialetik, lortu zuenarekin. Sistema horren arabera, irakasleari zuzeneko irakaskuntzako 12 ordu, bost irakastordu, eta 8 ordu osagarri esleitu zitzaizkion (horietako 6 zaintzak). Eskola-orduen batura, kasu honetan, 17koa da, eta ez 18koa, kontseilariak adierazi bezala. Gainera, gertaerak salatu zituzten irakasleek adierazi zuten irakasleak lau orduko bikoizketa egin behar zuela mahastizaintzako eta ardogintzako moduluan, baina ez zela sekula agertu. Sei zaintza-ordu esleitzea ez da inongo burutan kabitzen, baina hori alde batera utzita ere, zergatik dira desberdinak kontseilariak aurkezten duen ordutegia eta Nekazaritzako eta Basogintzako Ikastetxeko EDUCAk jasotzen duena?
Gimenok, gainera, jakinarazi zuen ikastetxeko langileen jarduera kontrolatzea zentro Zuzendaritzaren ardura dela, zeina, irakasleen kasuan, ikasketaburutzari esleitzen zaion. Eta horri dagokionez, bitxia da ikustea ikastetxeko Zuzendaritzak ez duela salaketarik egin irakasle horrek esleitutako ordutegia betetzen ez zuela-eta. Baina, jakina, nork jarriko du zalantzan talde hori, dagoeneko argi eta garbi gelditu bada Nekazaritza eta Basogintza Ikastetxe Integratuaren zuzendaritzak bere ibilbide osoan guztiz bermatu dituela administrazio egokia, araudia betetzea eta bizikidetza-giro positiboa? Mesedez!
Ez da gomendagarria informazioa ezkutatzea, gertakariak aldatzen saiatzea edo OANAren aurrean gezurra esatea salaketa batengatik azalpenak ematen direnean. Iruzurrari edo ustelkeriari buruzko ikerketa ofiziala oztopatzeak lekukotza faltsuaren edo justiziari oztopoak jartzearen delitua eragin lezake. Ez dakiguna da nork eta zergatik egin zuen. Horregatik eskatzen dugu horri buruzko ikerketa bat egitea, eta erantzukizunak argitzea.
Baina ez dira horretara mugatzen Nekazaritza eta Basogintza ikastetxeko “kortijoa” osatzen dutenen ustezko irregulartasunak. LAB sindikatuari eskabide bat ere helarazi digute, 2021eko martxoaren 11n ikastetxe bereko irakasle batek egina. Bertan, Nekazaritza Ekoizpeneko Eragiketa eta Ekipoen arloko oposizio-epaimahaiko hiru kideren aurkako salaketa jasotzen da, eta haiek errefusatzeko eskatzen da. Hiru pertsona horiek, “kasualitatez”, Nekazaritza eta Basogintza IIko zuzendaritza taldeko kideak ziren. Errekusazio berean, gainera, 2018ko hautaketa-prozesua ere aipatzen da, eta ikastetxe bereko zuzendari ohiak ere parte hartu zuen, laguntzaile eta probaren zaintzaile gisa.
Horrekin guztiarekin, hainbat dira erantzun gabe gelditzen diren galderak:
- Nekazaritzaren eta Basogintzako Ikastetxe Integratuko Zuzendaritzak 10 urte baino gehiagotan diru publikoa bidegabe erabili duela jakinda, zergatik ez da aipatutako akusazio bat bera ere ikertzen?
- Espero al daiteke diru publikoa lapurtu duten pertsona horiek berak neutralki, inpartzialki eta objektiboki jardutea oposizioko epaimahaikide gisa dituzten eginkizunetan?
- Hain zaila al da ikasturte hartako moduluaren irakasle titularrari edota ikasleei galdetzea ea bikoizketa-irakaslea erregulartasunez joaten zen klasera?
LABen argi daukagu: ezkutatu egin nahi dute.
Baina ginga falta zen. Duela gutxi Nafarroako Parlamentuan egindako agerraldi batean, Maria Chivite presidenteak Carlos Gimeno Hezkuntza kontseilaria defendatu zuen publikoki. Kontseilariak karguan jarraituko duen ala ez galdetuta, Chivitek Gimeno "kudeatzaile kreditatua" eta politikari konprometitua dela esan zuen. Amen!
|
Lanbide Heziketa 2026/06/12
El sindicato LAB ha realizado una concentración más para exigir el cese inmediato de la dirección del CI Agroforestal, que se nombre una nueva Dirección que no tenga relación alguna con el denominado “cortijo” y se depuren las responsabilidades de las graves actuaciones que se han llevado a cabo en el CI Agroforestal durante más de diez años.
El Departamento de Educación del Gobierno de Navarra sostiene que la Oficina de Buenas Prácticas y Anticorrupción de Navarra (OANA) le ha dado la razón al descartar irregularidades administrativas en la contratación a una profesora en el CI Agroforestal de Pamplona. Se trata de un hecho denunciado por LAB, pero Educación señala que se confirma la legalidad de sus actuaciones.
Como ya indicamos en rueda de prensa el pasado 14 de mayo, continuamos con las investigaciones para esclarecer una parte de la mala praxis que se ha realizado en el CI Agroforestal. En concreto, y tras la denuncia del profesorado del centro, seguimos la pista de dos contrataciones que se le realizaron a esta profesora durante el curso 2022-2023. Y da la casualidad de que esta mujer era la pareja sentimental del jefe de un departamento didáctico del centro y a su vez perteneciente al “cortijo”.
El 8 de enero de 2026, tras examinar las alegaciones del Consejero de Educación, la OANA consideró en su informe provisional de investigación que la contratación de la profesora para la materia de “Procesos de producción agraria” en el CI AGROFORESTAL no se ajustó a derecho. Señalaba, además, que no cabía admitir la alegación del Consejero de Educación en la que argumentaba que otro profesor no pudo ser contratado debido a que la Resolución 237/2022 lo excluyó por no cumplir los requisitos. El informe puntualizaba que la contratación de la profesora tuvo lugar mucho antes de dicha resolución, y por lo tanto, en aplicación del artículo 7.6 de la Orden Foral 37/2020, el profesor, siempre que cumpliera los requisitos exigidos en la convocatoria, tenía preferencia en el llamamiento por haber presentado su instancia con anterioridad.
Sin embargo, la profesora fue contratada el 22 de septiembre de 2022, antes de que finalizara el plazo de presentación de solicitudes. Es más, la contratación se produjo sin que el órgano competente se hubiera pronunciado oficialmente, ni para decir que el profesor no reunía los requisitos exigidos, ni para decir que la profesora sí los reunía.
Pero no fue hasta el 21 de enero de 2026, cuando el consejero de Educación explicó que en ningún caso el profesor hubiera podido ser contratado en ese momento, ya que en la fecha de la contratación -22 de septiembre de 2022-, elprofesor estaba contratado como Profesor de Enseñanza Secundaria en el CIP Donapea, en la especialidad de “Análisis y Química Industrial”... ¡Milagro!
Queda evidenciado, pues, que intentaron justificar lo injustificable, hasta que presentaron la contratación del profesor.
¿Quién y por qué obstruye la investigación?
La segunda contratación a la que accedió la misma profesora fue para una plaza ocupada por el Vicedirector del Centro. Quedaba por cubrir una carga lectiva de dos horas semanales, pero se le asignó la impartición de tres módulos no previstos y se realizó un contrato de horario completo. En el caso del personal perteneciente al equipo directivo de un centro educativo, es necesario un informe del Inspector o Inspectora correspondiente con el Vo Bo de la Dirección del Servicio de Inspección Educativa. El consejero de Educación le envió a la OANA la siguiente distribución horaria: 6 horas de docencia directa, 12 horas de Acreditación de competencias y Formación ocupacional. En total 18 horas lectivas.
Sin embargo, el horario que LAB obtuvo del EDUCA, sistema informático oficial que utilizan los centros para gestionar expedientes, horarios, notas y comunicación, nada tiene que ver con lo alegado por Gimeno. Dicho sistema refleja que a la profesora se le otorgaron 12 horas de docencia directa, cinco horas de cómputo lectivo y 8 horas complementarias, 6 de las cuales eran guardias. La suma de las horas lectivas, en este caso, asciende a 17, y no a 18 como señalaba el consejero. Además, el profesorado denunciante de los hechos indicó que la profesora tenía un desdoble de cuatro horas en el módulo de Vitivinicultura al que nunca asistió. Aun dejando de lado las seis horas de guardia, algo que que no cabe en ninguna cabeza, ¿por qué son diferentes el horario que presenta el consejero y el que consta en el EDUCA del CI Agroforestal?
Gimeno, además, informó de que el control de la actividad del personal del centro es una responsabilidad de la Dirección del centro delegada, en el caso del personal docente, en la jefatura de estudios. Y a ese respecto, resulta curioso observar que no existe ninguna denuncia emitida por la Dirección del centro sobre el incumplimiento del horario asignado a esta docente. Pero por supuesto, ¿quién va a dudar de ese equipo, si ya ha quedado sobradamente evidenciado que la dirección del CI Agroforestal en toda su trayectoria ha garantizado la correcta administración, el cumplimiento de la normativa y un clima de convivencia positivo? ¡Por favor!
No es recomendable ocultar información, alterar los hechos o mentir ante la OANA al dar explicaciones por una denuncia. Obstruir una investigación oficial sobre fraude o corrupción puede ser constitutivo de un delito de falso testimonio u obstrucción a la justicia. Lo que no sabemos es quién y por qué lo hizo. Por esa razón exigimos una investigación al respecto, y que se depuren responsabilidades.
Pero no quedan ahí las presuntas irregularidades de quienes forman “el cortijo” del CI Agroforestal. Al sindicato LAB nos han remitido una instancia con fecha de 11 de marzo de 2021 realizada por un profesor del mismo centro en la que se denunciaba a tres miembros del tribunal de oposición en la materia de Operaciones y Equipos de Producción Agraria, y se solicitaba su recusación. Estas tres personas, “casualmente”, formaban parte del equipo directivo del CI Agroforestal. En la misma recusación hacía mención también al proceso selectivo de 2018, en el cual también intervino el antiguo director del CI Agroforestal como ayudante y vigilante de la prueba.
Con todo ello, son varias las preguntas que quedan en el aire:
- Teniendo conocimiento de la malversación de fondos públicos realizada durante más de 10 años por la Dirección del CI Agroforestal, por qué no se investiga ninguna de las acusaciones mencionadas?
- ¿Se puede esperar que las mismas personas que han robado dinero público hayan podido ser neutrales, imparciales y objetivas en sus funciones como tribunal de oposición?
- ¿Tan difícil resulta preguntar a la profesora titular del módulo y/o al alumnado de aquel curso si la profesora de desdoble acudía a clase con regularidad?
En LAB lo tenemos claro: prefieren y pretenden ocultarlo.
Pero aún faltaba la guinda. En una comparecencia reciente en el Parlamento de Navarra, la presidenta María Chivite defendió públicamente a su consejero de Educación, Carlos Gimeno. En respuesta a una pregunta planteada acerca de la continuidad o no del consejero en su cargo, Chivite reivindicó a Gimeno como un "acreditado gestor" y un político comprometido. ¡Amén!
|
